Очень часто клиенты приходят к адвокату с запросом – «Я хочу суд присяжных!»
Да, несомненно, этот юридический институт набирает обороты в России и суды присяжных становятся выбором защиты, как в судах субъектов федерации, так и в районных судах.
Но почему именно суд присяжных является соломинкой для спасения утопающего?
Все очень просто – присяжные видят подсудимого в первый раз и смотрят на ситуацию свежим взглядом, а кроме этого они не связаны какими-либо процессуальными полномочиями вести судебный процесс и их решение основано исключительно на собственном внутреннем убеждении.
Профессиональный судья в противовес вышесказанному имеет сложившийся с годами опыт, разбирается с точки зрения процессуальной составляющей уголовного дела с присущим формальным подходом и не основывает свои решения на личных чувствах.
Помимо этого, роль государственного обвинителя в суде присяжных является по отношению к защите состязательной, а значит невозможно выдать желаемое за действительность и в случае чего нет шанса прикрыться косвенными доказательствами. В дело идут только прямые доказательства, например, перед присяжными предстают очевидцы преступления, а не понятые.
Не стоит думать об оправдательном вердикте и о том, что если подсудимый предстанет перед присяжными, то ему можно отмолчаться или отделаться невнятными пояснениями. Это не сработает!
Золотое правило выступления в таком суде – «Если не было так как в предъявленном обвинении, то так было?». Ответ на этот вопрос хотят узнать присяжные, а не слушать, что следователь вел дело неправильно, с нарушениями закона, свидетели оговаривают и так далее.
Как строить защиту в суде присяжных
Задача адвоката в суде присяжных в первую очередь подвергнуть сомнению доказательства представленные стороной обвинения и обратить на это внимание суда и присяжных.
Пример дела выстраивания линии защиты
Мой подзащитный В. был уличен в особо тяжком преступлении. Расследование по делу продолжалось больше года, все это время он находился под стражей. Однако, после ознакомления с материалами уголовного дела, мы совместно пришли к выводу, что следственные материалы в большей степени это — косвенные доказательства, созданные следователем за счет допросов свидетелей, так сказать притянутых «за уши». Наш выбор конечно же пал на суд присяжных.
И уже в суде мы увидели, что кроме протокола осмотра места происшествия, государственному обвинителю и огласить перед присяжными было не чего.
А мы в это время укрепили свою защитную версию, и обратили внимание суда присяжных на отсутствие ряда фактов, которые не были отражены протоколе осмотра места происшествия.
Только при должной оценке общего объема доказательств, и понимания защитником сути содержания таких доказательств, можно добиться вынесения оправдательного вердикта.